Состоялся научно-экспертный круглый стол на тему «Актуальные вопросы самовольного строительства»

Состоялся научно-экспертный круглый стол на тему «Актуальные вопросы самовольного строительства»

25 января 2024 года кафедра земельного, градостроительного и экологического права, а также кафедра гражданского права и кафедра гражданского процесса Уральского государственного юридического университета имени В. Ф. Яковлева совместно с Администрацией города Екатеринбурга провели научно-экспертный круглый стол на тему «Актуальные вопросы самовольного строительства».
Мероприятие организовано в рамках реализации научного проекта «Современное градостроительство: новые вызовы» - в состав организационного комитета вошли Харинов Илья (к.ю.н., доцент кафедры земельного, градостроительного и экологического права), Вагина Ольга (к.ю.н., доцент кафедры земельного, градостроительного и экологического права) и Киль Юлия (преподаватель кафедры земельного, градостроительного и экологического права).
Мероприятие насчитало более 150 участников (в том числе в онлайн‑режиме), среди которых наиболее авторитетные эксперты в области строительства, градостроительного и земельноsго права, гражданского права и гражданского процесса, представители девелоперского сообщества и бизнеса, а также аспиранты и студенты Университета и иных высших учебных заведений.
В дискуссии активно принимали участие представители судейского сообщества, прокуратуры, профильных органов государственной власти Свердловской области и Администрации города Екатеринбурга.
Модераторами мероприятия выступили Винницкий Андрей Владимирович, д.ю.н., профессор, проректор по научной работе, заведующий кафедрой земельного, градостроительного и экологического права; Гонгало Бронислав Мичиславович, д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой гражданского права; Ярков Владимир Владимирович, д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса.
Актуальность мероприятия была обусловлена прежде всего принятием 12.12.2023 Постановления Пленума Верховного Суд РФ, посвященного практике применения норм о самовольном строительстве. В этой связи примечательно, что все три сомодератора Круглого стола являются членами Научно-консультативного совета при ВС РФ.
С приветственным словом к участникам обратилась начальник Правового департамента Администрации города Екатеринбурга Ширяева Татьяна Викторовна, которая указала на востребованность и важность обсуждения вопросов самовольного строительства именно на экспертном уровне.
Дискуссия включала в себя три основных блока, в каждом из которых обсуждались наиболее проблемные аспекты самовольного строительства.

Блок № 1: «Публично-правовые аспекты самовольного строительства»

В рамках обозначенного блока эксперты обсудили значимые вопросы, связанные с применением нормативных положений о признаках самовольной постройки с учетом имеющейся административной и судебной практики.
В частности, первым выступил Братанчук Дмитрий Владимирович на тему «Вопросы квалификации (доказывания) существенности нарушений градостроительных норм в делах о сносе самовольных построек на примере города Екатеринбурга», который отметил, что четкие критерии разграничения нарушений градостроительных норм на существенные и несущественные отсутствуют. «Существенность» в рассматриваемых спорах относится к сфере доказывания в каждом конкретном споре, при этом в целом обращение Администрации в суд иском о признании постройки самовольной зависит от множества факторов, в числе которых нацеленность на достижение главной цели – обеспечение безопасности нахождения и (или) проживания граждан в том или ином объекте недвижимости.
Продолжил дискуссию Харинов Илья Николаевич, к.ю.н., доцент кафедры земельного, градостроительного и экологического права УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева. В своем выступлении «Оценка «существенности» нарушений градостроительных и строительных норм и правил» спикер отметил, что «существенность нарушения» не всегда совпадает с «угрозой безопасности для здоровья», что важно учитывать при рассмотрении споров, связанных с самовольными постройками. Сама по себе несущественность нарушения градостроительных и строительных норм и правил позволяет легитимировать самовольную постройку. При этом существенные нарушения могут быть устранимыми, что означает возможность сохранения самовольной постройки при устранении таких нарушений.
Относительно данной темы Чураков Илья Валерьевич, судья, заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области прокомментировал, что особое значение при рассмотрении подобной категории споров имеет оценка поведения застройщика, допустившего самовольное строительство – осуществлялись ли с его стороны какие-либо действия, направленные на легализацию объекта.
Миронова Татьяна Викторовна, начальник отдела контроля за соблюдением градостроительного законодательства Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, в свою очередь отметила, что с точки зрения разумности и хозяйственной дальновидности необходимо оценивать, насколько возможно сохранение самовольной постройки и приведение ее в соответствии с теми требованиями, которые действуют в настоящее время.
С выступлением на тему «Вопросы легализации и сноса построек в границах ЗОУИТ» выступила Олькова Анастасия Анатольевна, председатель шестого судебного состава Свердловского областного суда. Спикер отметила, что в судебной практике возникали случаи, когда истцом заявлялось требование о признании объекта, расположенного в границах ЗОУИТ, самовольным и его сносе, однако в ходе рассмотрения дела констатировалась правомерность возведения постройки, однако её нахождение в ЗОУИТ запрещается. Соответственно, спорным оказался вопрос о том, какое решение должно быть принято по делу, особенно с точки зрения процессуального законодательства, т.к. в любом случае объект необходимо было бы сносить. В ходе обсуждения участники круглого стола пришли к выводу, что наиболее оптимальным решением является отказ в признании постройки самовольной и ее сносе по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты.
С точки зрения публично-правовых аспектов крайне важным является вопрос о самовольно созданных некапитальных объектах.
Этой теме было посвящено ряд выступлений, в частности Иванова Татьяна Алексеевна, заведующая сектором правовой работы Департамента потребительского рынка и услуг Администрации города Екатеринбурга обозначила последствия выявления фактов государственной регистрации нестационарных торговых объектов в качестве объектов капитального строительства. Вербицкая Юлия Олеговна, преподаватель кафедры земельного, градостроительного и экологического права УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева аргументировала позицию о возможности и последствиях применения статьи 222 ГК РФ к некапитальным строениям, указывая на то, что на сегодняшний день объекты, которые можно квалифицировать как «некапитальные», фактически сносятся, а не демонтируются. Соответственно в данном вопросе важно обращать внимание на то, нарушает ли возведенная постройка права граждан или нет.
Значимая тема была поднята Суковых Натальей Викторовной, старшим преподавателем кафедры земельного, градостроительного и экологического права УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева относительно идентификации признаков объектов самовольного строительства в условиях волатильности градостроительной документации и обязательных требований. Спикер осветила основные тренды в правоприменительной практике по этому вопросу.

Блок № 2: «Частноправовые аспекты самовольного строительства»

Данный блок обсуждения начался с выступления Хохлова Ивана Вадимовича, заместителя директора Уральского Филиала ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» относительно пределов ревизии зарегистрированных прав на недвижимость в делах о сносе самовольных построек. Несмотря на наличие однозначного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что зарегистрированное право на объект не является препятствием к обращению с требованием о сносе самовольной постройки, возникает определенное противотечение с принципом публичной достоверности сведений ЕГРН. Иван Вадимович указал, что при регистрации прав на объект недвижимости сотрудники Росреестра не осуществляют техническую проверку, соответственно в данном случае важно ставить вопрос о взыскании убытков.
В продолжение дискуссии Андрей Владимирович Винницкий обозначил остроту проблематики, связанной с регистрацией объектов, признаваемых впоследствии самовольными. Она обусловлена тем, что после регистрации объект попадает в гражданский оборот и в отношении него может совершаться целая цепочка сделок.
Соответственно, возникает вопрос о способах защиты прав приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными. Как отметил Вахрушев Леонид Александрович, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева снос самовольной постройки является исключительной мерой и для добросовестного приобретателя важно определить размер причиненных убытков, а также ответственное за их причинение лицо.
По данной теме свою позицию высказал Васильев Артем Сергеевич, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева. Спикер отметил, что основными убытками при осуществлении самовольного строительства являются затраты на снос такого объекта, при этом ответственными за такие убытки могут быть различные лица: способствующие самовольному строительству, принимающие административные акты, порождающие дополнительные ограничения и др. Таким образом, ответственность может быть возложена на лицо, чьими действиями были причинены соответствующие убытки. Продолжая дискуссию, Гонгало Бронислав Мичиславович, д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой гражданского права УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева допустил возможность возникновения и убытков в экономическом смысле, когда создается ситуация невозможности определения лица, чьими действиями убытки были причинены.
На проблемные вопросы самовольного строительства при отсутствии прав на земельный участок обратила внимание Вагина Ольга Валерьевна, к.ю.н., доцент кафедры земельного, градостроительного и экологического права УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева. Эксперт отметила, что в отличие от зарубежных правопорядков в России не решен вопрос о правовых последствиях незначительного «заступа» на чужой земельный участок. Правовая неопределенность здесь может быть устранена путем разъяснений о возможности выплаты компенсации собственнику чужого земельного участка, а также перераспределения земельных участков. Однако реализация данных вариантов возможна при условии, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
В завершении частноправового блока и с плавным переходом в процессуальный блок выступила Хрущелева Татьяна Сергеевна, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева на тему: «Срок исковой давности в делах о сносе самовольных построек: исчисление и разграничение в зависимости от оснований иска (признаков самовольности)». Спикером были разъяснены, к каким основаниям признания постройки самовольной применяется общий срок исковой давности, а к каким он не применим в целом.

Блок № 3: «Процессуальные аспекты самовольного строительства»

Обсуждение процессуальных аспектов самовольного строительства началось с выступления Кузнецовой Светланы Васильевны, прокурора города Екатеринбурга, которая освятила все наиболее актуальные вопросы, связанные с участием прокурора в делах о самовольном строительстве. Среди значимых аспектов, на которые обращает внимание прокурор являются вопросы доказывания возможности обращения прокурора в защиту неопределенного круга лиц, а также опасности объекта для жизни и здоровья, что порой довольно сложно ввиду отсутствия финансирования проведения экспертиз, которые необходимы при рассмотрении подобных споров. Более того, действия прокурора по обращению в суд в защиту неопределенного круга лиц не должны влечь нарушения прав иных субъектов.
Светлана Васильевна отметила, что в вопросах самовольного строительства интересы различных сторон максимально концентрированы, что в определенной степени также ограничивает действия прокурора при принятии решения об обращении в суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе, а также при рассмотрении такого требования. Вмешательство прокурора должно быть обосновано, поэтому всегда до обращения в суд оцениваются правовые последствия принятия конкретного решения.
Значимым процессуальным вопросом в спорах, связанным с самовольным строительством, является определение предмета требований и надлежащего ответчика в спорах о самовольном строительстве, на что указал Нечаев Александр Ильич, к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева. Спикер отметил, что встречающиеся в судебной практике требования только о признании постройки самовольной без совместного требования о ее сносе или приведении в соответствие чаще всего не имеют перспектив для защиты прав и законных интересов с точки зрения материального права. Проблемным с позиции исполнимости является вопрос дифференциации правовых требований в зависимости от фигуры ответчика.
В продолжение сложных процессуальных вопросов Чудиновская Наталья Андреевна, к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева отметила, что необходимо разграничивать понятие предмета требований и предмета доказывания. Последнее напрямую зависит от основания иска, что также влияет на представление доказательств и распределение бремени доказывания. Эксперт также отметила, что в спорах о самовольном строительстве наиболее целесообразно доказывать положительные факты, что с большей степени соответствует логике процесса.

Мероприятие сопровождалось очень активным вовлечением практически всех участников круглого стола.
Завершая дискуссию, модераторы поблагодарили всех спикеров и участников мероприятия за экспертную проработку поставленных вопросов, а также возможность обсуждения и обмена мнениями по спорным вопросам самовольного строительства.
По итогам мероприятия будет подготовлена итоговая резолюция по основным выводам и предложениям, сформулированным в рамках работы научно-экспертного круглого стола.



Все новости

Фото и видео материалы


Еще новости